ГРАНИЦА ВОЗМОЖНЫХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ

ГРАНИЦА ВОЗМОЖНЫХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ

Для простоты мы продолжим анализ обмена меж 2-мя лицами. Напомним, что любая точка на кривой договоров указывает уровень полезности, которого могут достигнуть Джеймс и Карина. На рис. 15.7 мы в другой форме представили информацию, содержащуюся на диаграмме Эджворта. На вертикальных осях откладывается полезность Карины, а на горизонтальных — Джеймса. Каждой точке на ГРАНИЦА ВОЗМОЖНЫХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ диаграмме Эджворта соответствует точка на рис. 15.7, потому что всякое рассредотачивание дает полезности для обоих индивидов. Движение на право на этом рисунке отражает повышение полезности Джеймса, а движение ввысь — полезности Карины.

Граница вероятных полезностей на рис. 15.7 представлена всеми точками, надлежащими действенным рассредотачиваниям. Одной последней точкой является Oj, на которой ГРАНИЦА ВОЗМОЖНЫХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ у Джеймса не остается продуктов и потому у него нулевая полезность; на обратной последней точке ok продуктов нет у Карины. Все другие точки на границе, такие, как E, F и G, соответствуют точкам на кривой договоров, и потому тут нереально сделать лучше положение 1-го, не ухудшая положения другого. Точка H представляет ГРАНИЦА ВОЗМОЖНЫХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ неэффективное рассредотачивание, так как любые сделки в заштрихованной зоне делают лучше состояние одной либо обеих сторон. В точке L обоим лицам было бы лучше, но она недостижима, так как общего запа-

I

Полезность Джеймса Рис. 15.7. Граница вероятных полезностей 433

са 2-ух продуктов недостаточно для получения полезностей, представленных этой точкой.

На 1-ый ГРАНИЦА ВОЗМОЖНЫХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ взор могло бы показаться, что справедливое рассредотачивание должно быть действенным. Сравним точку H с F и G. Как F, так и G эффективны, и любая улучшает (относительно H) положение 1-го лица, не причиняя вреда другому. Потому можно было бы согласиться, что как для Джеймса, так и для Карины ГРАНИЦА ВОЗМОЖНЫХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ рассредотачивание H несправедливо.

Но представим для себя, что H и E единственно вероятные рассредотачивания. Будет ли E более справедливым? Не непременно. В сопоставлении с H E доставляет больше полезности для Джеймса и меньше для Карины. Кому-то может показаться, что H справедливее E, а кому-то нет. Отсюда следует, что неэффективное ГРАНИЦА ВОЗМОЖНЫХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ рассредотачивание ресурсов может быть более справедливым, чем действенное.

Неувязка состоит в том, как найти справедливое рассредотачивание. Даже если мы ограничимся только точками на границе вероятных полезностей, то какая из их более справедливая? Ответ находится в зависимости от того, что предполагается под справедливостью. Согласно одному обширно всераспространенному взору — эгалитарному ГРАНИЦА ВОЗМОЖНЫХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ, нужно равное рассредотачивание благ меж индивидумами. Согласно другому взору — утилитарному, продукты и услуги нужно распределять, максимизируя общую полезность всех членов общества. Тем с утилитарной точки зрения лучше дать больше благ тем, кто сможет больше ими насладиться. (Естественно, если б все члены общества были схожи, то утилитарная и эгалитарная позиции совпали ГРАНИЦА ВОЗМОЖНЫХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ.)

3-ий направленный на рынок взор состоит в том, что результаты конкурентных рыночных процессов справедливы, так как они вознаграждают тех, кто способней и трудолюбивей. Если, к примеру, E — рассредотачивание конкурентноспособного равновесия, то оно будет справедливей, чем F, даже невзирая на его огромную неравномерность.

Когда рассматриваются более 2-ух людей, значение понятия ГРАНИЦА ВОЗМОЖНЫХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ «справедливость» становится еще труднее. Существует еще одна точка зрения, также делающая упор на равенство. Понимая, но, что равное рассредотачивание ресурсов может лишить стимулов более продуктивных членов общества (потому что все, что они должны получать, будет «съедаться» налогами), сторонники этой точки зрения допускают неравенство, при котором менее обеспеченные ГРАНИЦА ВОЗМОЖНЫХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ лица не проигрывают. Тогда согласно концеп-

ции Роулса более справедливое рассредотачивание максимизирует полезность менее обеспеченных членов об щества. Точка зрения Роулса могла бы соответствовать идее равного рассредотачивания благ, но это не непременно Представим, к примеру, что более высочайшее вознаграждение более продуктивных людей принуждает их лучше ра ботать. Это ГРАНИЦА ВОЗМОЖНЫХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ приводит к росту производства продуктов и услуг, часть которых может быть перераспределена в пользу беднейших членов общества.

Четыре точных взора на справедливость, выставленные в табл. 15.2, размещены, грубо говоря, в порядке уменьшения равенства. Эгалитарный взор просит рав ного рассредотачивания тогда как роулсианский подразумевает что равенству нужно придавать огромное значение (по другому ГРАНИЦА ВОЗМОЖНЫХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ кому-то будет намного ужаснее, чем другим). Утилитарный взор время от времени может восприниматься как близкий эгалитарному, но вероятнее всего он подразумевает большое отличие меж более и менее обеспеченными членами общества. В конце концов, ориентация на рынок может привести к резкому неравенству в рассредотачивании продуктов и услуг. 1

ТАБЛИЦА 15.2

Четыре взора ГРАНИЦА ВОЗМОЖНЫХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ на справедливость 1. Эгалитарный Все члены общества получают равные блага

M Я1^ЫИЛТЛ1.»«,га~--------------------.

2. Роулсианский

3. Утилитарный

4. Рыночный

_____ ^чш^^юи чилучаиз'1' равные олага

Максимизируется полезность менее обеспеченных лиц

Максимизируется общая полезность всех членов общества Справедливость устанавливается рынком


grammaticheskie-normi-ustnoj-delovoj-rechi.html
grammaticheskie-osobennosti-oformleniya-latinskih-chastej-recepta-na-propisi-tabletok-pilyul-sborov.html
grammaticheskie-slozhnosti.html